Úplně normální soutěž

Ve středu 16. června 2021 rozhodlo zastupitelstvo města nejtěsnější většinou 12 hlasů z 23 o budoucnosti Centra zelených vědomostí a Farmy Eden. Zastupitelé za ČSSD, SRBR a KSČM prosadili uzavření nájemní a pachtovní smlouvy a smlouvy o prodeji zemědělské společnosti EDEN CENTRE s Davidem Hájkem, aktuálně usídleným ve Smrčku. Jednalo se o stěžejní okamžik procesu formálně zahájeného uveřejněním záměru koncem dubna letošního roku.

Přestože zájem o pacht zemědělských pozemků byl trvale mezi místními agrofirmami značný, na vyhlášený záměr zareagovaly jen dva subjekty. Prvním byl již zmíněný David Hájek, který navázal spolupráci s Hanou Bernovskou, provozující v areálu ustájení koní a jízdárnu. Druhou nabídku přeložil tehdejší ředitel Farmy Eden Miloš Mička spolu s Alešem Kotěrou, jenž stojí např. za projekty Sklizeno či Náš grunt.

Pokud by člověk soudil šance uchazečů pouze podle obsahu doručených návrhů, nemohl by pana Hájka považovat za favorita. Krátký a frázovitý text sliboval vlastně jen udržet zábavně-vzdělávací aktivity, prohloubit spolupráci se školami a po vybudování ubytovací kapacity začít provozovat zařízení celoročně. Později dodaná videoprezentace informační deficit nijak nezacelila, naopak. Třeba slib zajistit 75% roční obsazenost kongresové a přednáškové části je zcela nereálný. Takové vytížení nemá ani školní třída.  

Oproti tomu z nabídky uchazečů Mičky a Kotěry je znát, že ji psali podnikatelé, kteří mají přehled o aktuálním stavu i směřování zemědělství, dokáží identifikovat zbytečné náklady i nové potenciální příjmy a uvažují v dlouhodobém horizontu. Vzhledem ke svému odbornému zaměření nejvíc pozornosti věnovali rostlinné a živočišné zemědělské výrobě, kde představili věrohodnou kalkulaci, jak farmu vyvést ze ztrát. Podstatně stručněji, i když stále konkrétněji než druhá dvojice zájemců, popsali své představy o fungování turistického areálu, nicméně vize obou uchazečů se zde fakticky rozcházely jen minimálně.

O podaných nabídkách následně se zájemci jednali představitelé města a nakonec proběhlo neveřejné slyšení za účasti zastupitelů, kde byl po odprezentování záměrů i prostor pro dotazy. Ačkoliv tato jednání mezi zástupci města a uchazeči hrála zásadní roli v procesu výběru, z žádného z nich nebyl pořízen zvukový záznam ani písemný zápis, takže nelze zpětně doložit, na základě jakých argumentů zastupitelé začali jednoho z nich preferovat.

V reakci na poslední jednání ještě žadatelé návrhy doplnili a následně rada města doporučila zastupitelům schválit uzavření smluv s Davidem Hájkem, což se i stalo. V celém procesu nelze dohledat jediný záznam, který by osvětloval důvody tohoto rozhodnutí. Jak je uvedeno výše, uchazeči Mička a Kotěra předložili propracovanější a tím i věrohodnější vizi, která splňovala všechny podmínky vyhlášeného záměru. Je pravda, že v jednom z dokumentů navrhli prodloužení doby nájmu, aby odpovídala návratnosti zamýšlených investic, ale na zasedání zastupitelstva od všech požadavků nad rámec vyhlášeného záměru ustoupili.

Zatímco z hlediska splnění formálních podmínek tedy mezi zájemci nenajdeme rozdílu, zásadní odlišnost spočívá v ceně za převzetí firmy EDEN CENTRE, za kterou vítězný Hájek nabídnul 1 Kč, zatímco druzí uchazeči 200 tis. Kč. Společnost si s sebou z minulosti sice nese značnou dluhovou zátěž, nicméně disponovala majetkem v účetní hodnotě 4,5 mil. Kč, z toho jen účetní hodnota zásob v rostlinné a živočišné výrobě činila kolem 3 mil. Kč. Jak byla tato účetní hodnota stanovena a jak se do ní promítly např. zasazené plodiny, které sklízí už nový pachtýř, nelze z dostupných dokumentů zjistit. Tyto podklady nebyly zastupitelům předloženy a zřejmě je ani žádný z nich nepožadoval.

Zastupitelé mají samozřejmě právo dát přednost finančně méně výhodné nabídce, ale pouze a jedině v případě, že tato lépe plní nějaký předem jasně definovaný veřejný zájem. Zde, aby byl co nejvíce zakryt skutečný charakter kontraktu jakožto koncesní smlouvy a nebylo nutné jít cestou koncesního řízení, nebyl explicitně žádný veřejný zájem, a tím méně parametry jeho dosažení, stanoven. Pakliže by se ovšem mělo jednat o prostý nájem a pacht majetku, potom v situaci, kdy oba uchazeči plnili požadavky stejnou měrou, nelze vybrat nabídku finančně zjevně nevýhodnou.

Zákon o obcích v § 38 odst. 1 totiž jednoznačně říká, že se obec může odchýlit od povinnosti využívat majetek účelně a hospodárně, pokud sleduje jiný důležitý zájem obce, který je řádně odůvodněn. Stejně jako u výběru subjektu, kterému bude majetek pronajat, ani u prodeje obchodního podílu nižší nabídce však usnesení zastupitelstva č. 21-14-09 žádné odůvodnění neobsahuje. Jelikož o této povinnosti zastupitelé vědět mohli a měli, její porušení zakládá odpovědnost za škodu. Samozřejmě pokud by byl rozdíl mezi oběma nabídkami ve výši 200 tis. Kč vyhodnocen jako škoda, kterou budou hradit společně zastupitelé, kteří hlasovali pro, necelých 17 tis. Kč na jednoho není fatální břemeno. Zásadní otázka ovšem je, jestli by se jednalo o škodu jedinou. Například v případě, že by se prokázalo, že mělo proběhnout koncesní řízení, škodou by byla i pokuta uložená Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, jejíž horní hranice činí 20 mil. Kč.                       

Všichni zainteresovaní úředníci a politici vědí, že proces výběru nájemce/pachtýře a prodeje obchodního podílu v EDEN CENTRE vzbuzuje značné pochybnosti stran jeho souladu se zákonem, a proto by se u nich v dalších fázích dala předpokládat zvýšená pečlivost. Tato očekávání se však zatím nenaplňují a série přešlapů pokračuje.

Město například ignoruje povinnost uveřejnit uzavřené smlouvy v Registru smluv, přestože je řádné zveřejnění podmínkou účinnosti, bez jejíhož splnění nelze podle kontraktů (legálně) postupovat. Pokud tedy došlo, na základě stále utajené smlouvy z 30. června, k převodu obchodního podílu v EDEN CENTRE, stalo se tak neplatně. Na základě této skutečnosti mohou být zpochybněny všechny právní úkony prováděné novým (ne)majitelem.

Uveřejněna nebyla ani nájemní/pachtovní smlouva, ačkoliv fakticky již turistický areál provozuje a zemědělskou činnost provádí soukromý subjekt. Navíc zastupitelstvo odsouhlasilo uzavření předmětného kontraktu s již převedenou společností EDEN CENTRE, ale dnes jako provozovatel turistického areálu vystupuje LOSAC a.s., společnost stoprocentně vlastněná Davidem Hájkem. Pokud byla smlouva podepsána v souladu s rozhodnutím zastupitelstva s EDEN CENTRE, muselo EDEN CENTRE přenechat pronajatý majetek třetí osobě do podnájmu, což je v rozporu s podmínkami kontraktu a zakládá městu právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 tis. Kč. Jenže ona dlouhá, komplikovaná, profesionálními profesionály z profesionální advokátní kanceláře připravená a údajně přejištěná smlouva neumožňuje sankci ukládat opakovaně, takže po jejím zaplacení by politici museli akceptovat přechod nájmu na třetí osobu. Nebo smlouvu vypovědět, což je nepravděpodobná alternativa, neboť by vedla k vleklým sporům o náhradu za rozpěstované plodiny apod.

Ještě zajímavější situace nastane v případě, že smlouva nebude uveřejněna ani tři měsíce od jejího uzavření. Tehdy je ze zákona automaticky zrušena, a to od počátku.