Jak je možné, že stavební úřad povolí stavbu cedule někde, kde fakticky neleží? Kdo kontroloval (měřickým způsobem - zaměřením), zda cedule opravdu leží na pozemku, k němuž dal SÚ MěÚ BnP souhlas? I k tomuto snad musí existoval nějaká mapka či plánek s půdorysným zákresem umístění, a ten byl zřejmě zmanipulován vě prospěch hádejte koho. Vše výše uvedeném v článku autor jen dokresluje praktiky a machinace zdejších odborů, a to jak stavebního, tak i dopravního... vsadím se, kdyby jsme hledali, najdeme takových načerno postavených a "falešně" povolených cedulí v k.ú. BnP spousty.

A ještě jedna věc, jehož si je dopravní odbor velmi dobře vědom. Pokud posune ceduli skutečně na tu městskou parcelu č. 1055/1, bude již prakticky zbytečná, protože bude min. těch 5 m daleko od krajnice silnice (současný stav takový není ani za mák, je blíž a právě na p.č. 3212/1 v zatravněném pruhu vedle rigolu spolu se stromy).

Jinak nesouhlasím s přehazování bumerangu s odpovědností na odstranění této cedule zase zpět na úřad, který to měl povolit (dát souhlas s umístěním stavby), ale na ŘDS asi mají dost práce, než aby se zabývali takovými malichernostmi. Pokud by mě jako vlastníkovi na moji parcelu někdo něco movitě či nemovitě umístil bez mého souhlasu, bylo by to asi poprvé a naposled protože bych to rychle dal pryč.

Na tohle není potřeba složité zaměřování, stačí se podívat na realitu a srovnat ji katastrem. Celé to bylo postavené na předpokladu, že do toho nikdo nebude šťourat, ŘSD si nevšimne a stavební úřadu bude dělat, že nevidí.

Ostatní cedule ať si řeší, komu vadí. Mně vadí tahle - je nebezpečná a brání výhledu.

Ale bystřičtí občané vidí! I já to vidím, když po té silnici projíždím a je to nacpané téměř až u krajnice a co nejhorší, těsně před výjezdem z vedlejší okolo těch garáží. A není to malá cedulka, ale cedule jako kráva. Zajímalo by mne, kolik AXA městu zaplatila za tento "na půl černý" (byl sice povolen, ale na jiné parcele) reklamní billboard. A jestli to někdo bude fyzicky řešit (tedy že se buď nenávratně zlikviduje a nebo přesune jinam na bezpečnější místo, tedy dál od krajnice a dál od té křižovatky).

Celé to je na tučnou pokutu jak pro město, tak i pro AXA. Ti za to nesou zodpovědnost... a nechápu, že se k tomu ŘDS postavilo tak laxně, jak se postavilo. Oni jako státní firma s právem hospodařit na pozemcích státu by měli být iniciátorem, aby ta cedule zmizela, ne město!!!

Je to trapné, jaký vztah má BnP s ŘSD. Město se soudí právě s ŘSD kvůli sečení trávy v rigolech (mezi cedulemi vytyčující obec to dělají TS a.s.), ale město si tam osazuje povolené/nepovolené reklamní cedule. Je to snad jejich pomsta?

Každá nemovitá stavba (tedy i větší cedule, zapuštěná do země na patkách nebo jiných pevných betonových základech) by měla být zaměřena! To by si pak každý mohl všude možně dát co chce. A v dopravě exustují nějaká pravidla, jako že se do křižovatky podobné nesmysly neinstalují - viz tento typický příklad. Jsou snad nějaké odstupy jak od krajnice, tak i od křžovatky, které tady nebyly vůbec brány v potaz. Dopravní Kocourkov...

Ale vždyť ano, iniciátorem odstranění je ŘSD - to ve svém vyjádření pro KrÚ požádalo o odstranění. A na základě toho KrÚ věc předal bystřickému stavebnímu úřadu k rozhodnutí. ŘSD nemůže jen tak odstranit věc, která mu nepatří, byť by byla na pozemku, za který zodpovídá.

Není přece důvod ke každému kurníku hnát zeměměřiče. Pokud se někdo cítí dotčen na svých zájmech a právech, může se ozvat. A až pak se může ve SPORNÝCH případech zaměřovat.

Zajímavé právně-vlastnické otázky... a komu patří posečená tráva TS a.s. na pozemku ŘSD? Opět ŘSD, ale po nasečení s ní nakládá (uklízí ji) TS a.s., tedy ne vlastník (stát), ani jakýsi "nájemce" s právem hospodaření (ŘSD), ale povinný uklízeč města příslušného katastru, jinak by to bylo zarostlé a nepřehledné.

Ale to nemění nic na tom, že při územním rozhodnutí o umístění stavby (nebo územním souhlasu) konkrétní úředníci úmyslně pochybili. Při každé "kolaudaci" stavby totiž ještě probíhá terénní šetření, zda-li stavba leží skutečně tam, kde byla vytyčena. Měla by tedy být vyvozena osobní zodpovědnost někoho (buď příslušného referenta a nebo i vedoucího odboru, pokud je pod tím rozhodnutím nebo souhlasem podepsán) za tento šlendrián. Bohužel náš stát je takový, že nikdo za podobné skutky nebude potrestán a pykat a vesele si bude úřadovat bez postihu dál.

Pokud jde o komerční využití, jako třeba na reklamu, tak o žádný kurník něnde na zahradě nejde. Cíleně to zaměstnává řidiče a odvádí pozornost od řízení. AXA a město z tohoto profituje...

Hlavně že dle Pačisky všichni tací ouřadové makají jako šroubkové a my je jen svými diskuzemi odvádíme od poctivé práce. Ano, pokud je to práce odbytá, nebo účelově zmanilupovaná, jako v tomto případě, tak ano, je třeba na to upozornit a my mlčet nebudeme. Tady nám Pačiska narvat cenzurní roubík do huby nemůže.

Za sečení trávy odpovídá město, ale tomu část výdajů proplácí kraj.

V případě, že je úmyslně umístěna cedule na cizí pozemek a stavební úřad o tom ví, přece nějaké zaměřování (které by v případě obecné povinnosti dopadlo i na ty poctivé) nic nezmění. Jediná obrana je, pokud si toho někdo všimne (nejlépe majitel pozemku) a požaduje nápravu.

Naše město se k ŘSD chová dost nepřátelsky. Bystřický městský úřad třeba povolil skácet lípu ve stromořadí u I/19 v místě příjezdu k novému pneuservisu Westar (naproti autobus. nádraží). O povolení nepožádalo ŘSD. Takže MěÚ vydal povolení kácet někomu, kdo nebyl majitelem stromu a majitele se ani nezeptal. Pravda vyplula na povrch ve chvíli, kdy se MěÚ snažil nalhat krajskému úřadu, že nedává povolení kácet ve stromořadí podél I/19. Nejsou to žádné domněnky, stejně jako u billboardu na to mám rozhodnutí krajského úřadu. Pokud bude někdo má tvrzení zpochybňovat, mohu je nascanovat a zveřejnit. A tohle je prostě způsob, jak bystřický MěÚ funguje. Pokud to někoho netrápí, tak jen proto, že si uchovává hlavu hluboko v písku, aby neviděl, neslyšel...

Bohužel vlastníkem pozemku v tomto případě je stát, jiná situace by byla, kdyby byl pozemek ryze soukromý - toho by si majitel jistě všiml a začal by hned jednat. Nedošlo by to do stádia, kdy několik let stojí pochybně povolená reklamní cedule se všemi vyřešenými náležitostmi. Město to lživě zahrálo na to, že cedule leží na jejich pozemku, což není pravda.

Zaměření nic nezmění, to však nic nemění na tom, že ti zodpovědní úředníci ze stavebního si při terénní obhlídce při schvalování cedule (kolaudaci) nevšimli hranice pozemků a bezostyšně si mysleli, že městský pozemek sahá až po krajnici vozovky, což je blbost. V normální firmě by byly ihned strženy prémie a nebo rovnou vyhazov, ale bohužel státní úředníci jsou přísně chráněným druhem. A svoji chybu město BnP nikdy neuzná a pořád my budeme ti zlí a špatní a oni ti dobří a hodní. Nehledě na to, že svými chybnými rozhodnutími mohou porušovat i nějaké zákony v těchto případech střetů se státem a zájmů s ochranou stromů či motoristů.

A teď z jiného soudku, přečtěte si, jak úředníci v ČK manipulují zakázky tak, že je rozdělí na menší dílčí části a pak nemusí vypisovat výběrové řízení a přiklepnou to rovnou domluvené firmě, samozřejmě za vyšší, než obvyklé ceny...
https://budejovice.idnes.cz/urednici-krumlovske-radnice-svindlovali-pri-zadavani-zakazky-pbu-/budejovice-zpravy.aspx?c=A131105_143409_budejovice-zpravy_khr

Naštěstí tady to dopadlo, jak by mělo, policajti to odhalili, rozkryli, všichni tři ouřadové odešli ze svých funkcí a hrozí jim pár let v krimu. Kolik však zůstává takovýchto podobných kauz navždy pohřbených a nevyšetřených?

Pokud srovnáme hranice pozemků na snímku katastrální mapy výše s fotografiemi ve Fotogalerii a s obrázky v článku "Bezpečnost nadevše! I kdyby nás to mělo zabít…", je patrné, že cedule na pozemek p.č. 1055/1 ani nešla umístit tak, aby byla vidět z I/19 (buď je tam svah ke garážím, nebo by byla skrytá za topoly). Takže varianta, že si odpovědní úředníci tak do očí bijícího nesouladu mezi umístěním a hranicemi pozemků nevšimli z prosté nedbalosti, se mi nezdá příliš pravděpodobná.

K článku: do konce roku je ta hranice, do níž se u zboží a služeb nemusí soutěžit, 1 mil. Kč bez DPH (děj popsaný v článku se udál, když byla hranice ještě 2 mil.). Takže větší zakázky se momentálně musí rozsekat na části pod 1 mil. Od Nového roku se hranice zvedne na 2 mil. Kč. Což znamená, že se rozsekávači zakázek méně nadřou. Díky, Senáte!

No takže to ukazuje na úmyslné a systematické manipulační lhaní... o to vyšší by měl být postih zodpovědných úředníků ze stavebního i dopravního, tedy těch, kteří jsou pod chybným rozhodnutím a nebo souhlasem s umístěním stavby. Prostě si nelze do nekonečna pořád dělat ze státu, ŘSD i ostatních účastníků stavebního řízení (kteří mohou být tímto poškozeni na svých právech) srandu...

Pačiska by měl udělat čistku v řadách těchto z vyšší moci úřední zmanipulovaných úředníků (možná se to dá nazvat i slovem korupce), ale neudělá, protože tyto šlendriány přechází a tiše toleruje. NĚKDO taky musel s AXOu vyjednávat o podmínkách reklamy a cenách, vč. umístění a tento nese odpovědnost nejvyšší. Kdo by to tak mohl asi být? S kým a o čem má město uzavřené smlouvy, to nezveřejňují, takže se to asi nedozvíme. A týká se to nás, veřejnosti, protože na to musíme čumět, když tam jedeme. VIVAT v tomto NMnM, HANBA v tomto BnP!

Za úředníky na obecních úřadech (teoreticky) zodpovídá tajemník, ne starosta.

Nájemní smlouvy schvaluje rada města.

Uzavřené nájemní smlouvy se sice nezveřejňují, ale před tím, než jsou schváleny, musí to projít přes úřední desku jako záměr. Z něho jde leccos vyčíst. A pak je samozřejmě možnost o smlouvu si požádat podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Takže cesty jsou, stačí je využívat.