Pomluva jako nový úřední postup

Vedle nájemců dvou městských bytovek na Černém Vršku možná i další občané postřehli, že práce na slibovaném zateplení těchto domů ještě nebyly zahájeny. Přitom zadávací řízení bylo otevřeno už 17. ledna a lhůta pro podání nabídek uplynula 9. února. Do soutěže se přihlásily dvě stavební firmy, Petr Lupoměch a TS města, přičemž nejvýhodnější nabídka byla jako obvykle ta Petra Lupoměcha. Starosta Karel Pačiska v soukromých rozhovorech neskrýval nespokojenost s výsledkem tendru. Přestože hodnotící komise jistě nabídku přezkoumala velmi podrobně, nenalezla v ní nedostatky, které by jí umožnily snadno se Lupoměcha zbavit.

Cestu ze svízelné situace jí však otevřel nový zákon o zadávání veřejných zakázek, pomník bezskrupulóznosti exministryně pro místní rozvoj Karly Šlechtové a celé té její ANOparty. V duchu nové doby, kdy je hlavní „makat“, za mlhou řečí o Kalouskovském „Palermu“, zákon o zadávání zakázek odboural většinu pojistek proti rozkrádání veřejných financí, rozšířil prostor pro libovůli veřejné správy a občany a malé a střední firmy připravil o možnost účinné obrany. Mimo jiné zavedl možnost vyloučit z účasti v zadávacím řízení uchazeče, který se v posledních třech letech dopustil závažného profesního pochybení, které zpochybňuje jeho důvěryhodnost. Od počátku bylo jasné, že takto vágně definované oprávnění s tak zásadními důsledky na postavení uchazečů otvírá obrovský prostor pro korupci, šikanu a svévoli.

A právě toto ustanovení využila rada města k odstranění jinak vítězného uchazeče Petra Lupoměcha. Rozhodnutí o vyloučení (ke stažení dole na stránce zde) jako důvod uvádí devět údajných pochybení v předchozích zakázkách, především té na zateplování bytových domů na Sídlišti II v roce 2017. Zmiňovaný dokument už svou stylistickou neobratností a pravopisnými chybami vzbuzuje značnou nedůvěru, kterou jen potvrzuje bližší přezkoumání deklarovaných důvodů. Především je na první pohled jasné, že se nejedná o žádná tvrdá fakta, ale přinejlepším nepodložená tvrzení, spíše však rovnou o drby a pomluvy.

Jako první důvod uvádí Rozhodnutí o vyloučení trvalé a opakované porušování pravidel bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) při revitalizaci bytovek v roce 2017, přičemž odkazuje na kontroly Inspektorátu práce. V průběhu řízení, kdy vyloučený uchazeč podával proti vyloučení námitky, a město vznášelo protiargumenty, se ukázalo, a radnice to sama přiznala, že provedené kontroly Inspektorátu práce žádné nedostatky u Petra Lupoměcha neodhalily. Na stavbě působil také koordinátor BOZP, nikoliv nestranná, ale z městských peněz placená osoba, který průběžně pochybení v oblasti BOZP odhaloval a sjednával jejich nápravu. Nedostatky přitom nalezl jak u Lupoměcha, tak u TS města, které zateplovaly jeden z domů. Paradoxně TS města vyloučeny nebyly, ačkoliv se objevují zprávy, že právě tato městská společnost, v jejímž představenstvu sedí starosta a místostarosta, byla Inspektorátem práce sankcionována. Přestože tuto skutečnost zatím nelze doložit, pravdou zůstává, že žádná závažná pochybení na poli BOZP u Petra Lupoměcha odhalena nebyla a uváděný důvod je tudíž smyšlený.

Druhou záminkou pro vyloučení bylo, že stavbu měli provádět nekvalifikovaní pracovníci, což, jak se později ukázalo, město vyvozovalo z některých výhrad technického dozoru investora, opět osoby placené z městských peněz a závislé na politicích a úřednících. Určité nedostatky se u stavebních děl objevují běžně, nejsou automatickým důkazem o nekvalifikovanosti dodavatele a je úkolem technického dozoru je odhalit a zajistit nápravu, k čemuž i došlo. Nastalou situaci tak nelze kvalifikovat jako „závažné profesní pochybení“, které by opravňovalo k razantnímu zásahu typu vyloučení z řízení.

Jako třetí důvod Rozhodnutí uvádělo, že na stavbě pracovali cizinci bez pracovního povolení, což prý dvakrát na místě řešila cizinecká policie. Ta se na stavbě skutečně objevila. Nicméně v průběhu dalšího řízení vyšlo najevo, že proti Petru Lupoměchovi nezahájila žádné řízení pro podezření z porušení zákona a že město nemá vůbec žádný důkaz, že by nelegálně zaměstnával cizince. Rada města tedy své rozhodnutí opřela o čistokrevnou pomluvu.

Pod bodem číslo čtyři byl zhotoviteli vytýkán nesoustavný výkon prací na loňské zakázce, údajně kvůli nedostatku pracovních sil. Zde se zhotovitel bránil odkazem na skutečnost, že při zadávání zakázky došlo ke čtyřměsíční prodlevě, která způsobila, že jím původně nasmlouvaní subdodavatelé již své kapacity využili jinde. K tomu je třeba ještě doplnit, že rada města vůbec nezohlednila, že ve srovnání s opravami domů na Sídlišti II v roce 2017 se tentokrát jednalo o zakázku co do předpokládané hodnoty ani ne čtvrtinovou, a pokud tedy i tu loňskou nakonec Petr Lupoměch zrealizoval, není důvod se domnívat, že by letošní mnohem menší nezvládnul dokončit.  

Výtka pátá se týkala dlouhého obtěžování nájemců stavebními pracemi, které mělo být podle města opět důsledkem nedostatečného počtu dělníků. Protistrana v této věci uvedla, že pokud město za problematické považuje příliš dlouhé překrytí oken fólií, omezující možnosti větrání, pak k tomu došlo jen u bytů ve dvou vchodech. Jednalo se přitom o důsledek zastavení prací kvůli mizerné projektové dokumentaci, jejíž uvedení do použitelného stavu trvalo měsíc. V průběhu řízení město tento bod začalo doplňovat dalšími důvody, především nežádoucím umisťováním stavebního materiálu v chodbách. Na druhou stranu město nedokázalo zajistit vyklizení sklepů a jejich včasné předání zhotoviteli k provedení zateplení stropů. Pohybu materiálu po staveništi a souvisejícího nepořádku tedy bylo mnoho a ne vždy se blokování chodeb dalo přičítat stavební firmě, jak tvrdí rada.      

Bod šestý se vztahoval k nejviditelnější závadě při provádění díla, rozsáhlému opadání omítky na domě č.p. 955-956, z něhož rada vyvodila, že zhotovitel nedodržel technologický postup. Přitom technický dozor, který o nanášení omítek věděl, tyto práce nezastavil a ani ex post vyjádření dodavatele stavebních hmot, společnosti MAMUT-THERM, neoznačilo nedodržení závazného postupu za příčinu závady. Její původ tak lze spatřovat spíše v tlaku města na dokončení zakázky v roce 2017 za každou cenu, který zhotovitele nutil riskovat a nanést omítku i při nepříznivém výhledu počasí. Když se pak počasí skutečně pokazilo, omítka nestihla vyzrát a odpadla. Risk nevyšel. Každopádně zhotovitel na jaře letošního roku závadu opravil a není tak důvod mu ji přičítat k tíži.            

V šestém důvodu město tvrdilo, že reklamované závady u předchozích zakázek nebyly a nejsou zhotovitelem odstraněny. V průběhu řízení vyšlo najevo, že odstraněna jich nebyla jen část. A u té zhotovitel obhajoval zdržení atypičností konstrukce, kvůli níž se obtížně shání náhradní díly. Nakonec se ukázalo, že u rozsáhlé zakázky na stavební úpravy bytovek na Sídlišti II z roku 2015 město reklamovalo jen pět závad, čímž celá bublina trapně splaskla.

Míra trapnosti však dosáhla svého vrcholu až v bodě osmém, v němž město vytýká Petru Lupoměchovi dodání nekvalitních oken a dveří, přičemž v té samé větě uvádí, že výrobky plně odpovídají všem požadavků ze zadávací dokumentace. Zákazník tedy dostal přesně to, co požadoval, technický dozor dodávky schválil, faktury byly proplaceny, ale nyní si rada stěžuje, že vlastně chtěla něco jiného, a že je to chyba zhotovitele, protože měl dodat něco jiného, než bylo ve smlouvě. Zadavatel přitom svá tvrzení ani neopírá o nějaké odborné posudky. Ne, on vychází z dojmů nájemců. Tak flagrantní přiznání vlastní neschopnosti se jen tak nevidí.

Posledním důvodem pro vyloučení bylo nedodržení termínů dokončení díla u zakázky na zateplení bytových domů na Sídlišti II v roce 2017. Jednalo se o zpoždění u tří z pěti bytovek. O jeden, pět a šestnáct dnů z celkových sedmi měsíců. Takže opět událost u stavebních prací vcelku běžná. Rada města navíc naprosto opomněla, že na zdržení měla podstatný vliv i nekvalitní projektová dokumentace a čekání na její uvedení do použitelného stavu. Zhotovitel uvádí, že z celkových 791 rozpočtových položek jich bylo v rámci více- a méněprací změněno 220, tedy 28%. I laikovi je jasné, že pokud se během realizace změní čtvrtina položek, nemůže počítat s původním termínem dokončení. Za připomenutí stojí, že je tu řeč o zakázce s původně odhadovanou cenou 81,5 mil. Kč bez DPH, která nakonec vyšla na 51,5 mil. Kč bez DPH. Úspora 30 mil. Kč bez DPH vysoce převažuje nad všemi zaznamenanými komplikacemi.                  

Se znalostí chabé argumentace města lze učinit závěr, že vyhlídky politiků na obhájení rozhodnutí o vyloučení při případném přezkumu byly velmi chmurné. K jejich štěstí je, stejně jako v případě zimního stadionu, zachránil předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Petr Rafaj, který se opět odmítl věcí zabývat z formálních důvodů. Tentokrát se pustil do úvah o začátku lhůty pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele. Dospěl k tomu, že začíná nikoliv okamžikem, kdy uchazeč listinu převezme, ale již ve chvíli, kdy mu pošťák vhodí do schránky oznámení. Výsledkem kreativní interpretace zákonů a judikatury bylo rozhodnutí, že Petr Lupoměch, resp. jeho právní zástupce, lhůtu pro podání návrhu promeškal o tři dny, tudíž se ÚOHS meritem vůbec nebude zabývat. Hotovo dvacet. Vítejte v nové době, kdy jsou veřejné zakázky čisté a bez vad, protože už je nikdo nekontroluje!

Pokud se tedy někdo bude snažit tvrdit, že ÚOHS na postupu rady města neshledal žádnou závadu, není to pravda. Vůbec podstatu sporu nezkoumal a o tom, jak to bylo, si musí každý učinit úsudek sám. V sekci Dokumenty k tomu naleznete jak Rozhodnutí města o námitkách, tak Návrh na přezkoumání postupu města. 

Pro bystřické občany je v celé kauze nejdůležitější zjištění, že současní vysocí úředníci a členové rady se neštítí oficiální rozhodnutí opřít o pomluvu a lež. Skutečně, ten samý starosta, který si v každém článku stěžuje na šíření drbů, je sám používá dokonce už i v odůvodnění úředního dokumentu! Žádná rozhodnutí nezávislých kontrolních orgánů, žádné výroky soudů o neopravených reklamacích, ale zveličené banality, nepodložená tvrzení a přehazování vlastní neschopnosti na druhého vidíme v rozhodnutí o vyloučení Petra Lupoměcha. Nemyslete si, že se vás to netýká. Jednak všechny tyto věci jsou prováděny jménem nás, občanů Bystřice. A potom, když jim budete stát v cestě, příště můžete být na řadě zrovna Vy…