Nekontrolní výbor

Když začátkem května rezignoval na funkci člen kontrolního výboru zastupitelstva za KDU-ČSL, obrátil se na mne zástupce lidovců s nabídkou, zda bych chtěl na uvolněné místo kandidovat. Souhlasil jsem, ale navrhnul jsem mu zvážit i jiná jména, mimo jiné proto, že svoji šanci na zvolení zastupitelstvem v dnešním složení jsem považoval za nízkou. Toto se odehrálo na začátku května a protože jsme se o tom dále již nebavili, nevěděl jsem, jestli navrhnul mne nebo nakonec jiného.

Na zasedání zastupitelstva 24. června jsem nešel, protože jsem musel být někde jinde, takže až z usnesení na úřední desce jsem se dozvěděl, že jsem navržen byl, ale zvolen nikoliv. Popravdě, i kdybych tam šel, podle záznam z hlasování bych nemohl říct nic, co by výsledek hlasování změnilo, protože o něm bylo předem rozhodnuto a hlasovací mašina ČSSD – SRBR – KSČM fungovala spolehlivě. Přesto mě záznam o hlasování jednotlivých zastupitelů pobavil tím, že pro mne nehlasoval vůbec nikdo. Nejenom z opozice, ale ani z KDU-ČSL.

Těžko říct, nakolik zastupitelé do svého rozhodnutí zahrnuli úvahu, že jako člen výboru bych řadu věcí mohl řešit interně v rámci města, bez zapojení nadřízených orgánů. Hlasování nepředcházela prakticky žádná diskuse, starosta bod jen uvedl tím, že kandidátem je „ten pan Švestka, který nás udává na všech možných institucích, které znáte, a tímto se stane ještě naším kontrolorem“. Kdoví, jestli zastupitelé některé z těch „udání“ viděli na vlastní oči, nebo vychází jen z řekněme nepřesného vyprávění o tom, co je jejich obsahem.

Pokud si mohu dovolit krátkou vsuvku, označení mých aktivita za „udávání“ je silně zavádějící. Udáváním se obecně rozumí, když si někdo vyřizuje spory s někým jiným prostřednictvím orgánů veřejné správy nahlašováním jednání, které s původním předmětem sporu nesouvisí. Třeba když jeden přebere druhému holku, tak ten druhý na prvního napráská, že má ve skleníku dvě kytky marihuany. Proto snaha napravit nezákonný stav využitím standardních opravných a sankčních mechanismů není udáváním v tom smyslu, jakým je toto slovo běžně užíváno.     

Po hlasování o mém nezvolení starosta vznesl dotaz, zda někdo ze zastupitelů nemá návrh na jmenování jiného člena kontrolního výboru. „Spontánně“ byl navržen zastupitel za ČSSD Josef Soukop. K tomu reprezentant SNK-ED Petr Dvořák uvedl, že povolebními dohodami bylo jedno místo ve výboru vyčleněno pro KDU-ČSL, a proto je tento postup porušením dohod. Návrh na odložení hlasování na příště, které by umožnilo lidovcům navrhnout jiné jméno, neprošel, a Josef Soukop byl zvolen. Osobně jsem rád, že z žádným ze zastupitelů, kteří takto snadno porušují dohody nemám nic společného a nemusím se spoléhat na jejich slovo.

Volba reprezentanta ČSSD na místo zástupce KDU-ČSL bude mít na fungování kontrolního výboru zásadní dopady. Jednak dosavadní poměr členů 4:3 ve prospěch opozice se mění na 4:3 ve prospěch koalice, čímž se výbor dostává pod kontrolu subjektů, které kontrolují i zastupitelstvo. Dále je důležitý postoj Josefa Soukopa ke kontrolám, o nichž uvedl, že zdržují od práce a Bystřici ubírají peníze. Očividně postoj, který by byl v soukromém sektoru nemyslitelný, je ve veřejné správě normální a zastupiteli podporovaný. A za třetí, nesmělé pokusy kontrolního výboru podívat se na to, jak fotbalisté nakládají se zapůjčeným majetkem a dotacemi od města, po jmenování předsedy SK Bystřice za člena definitivně vyhasnou.

Snad ještě důležitější než personální proměna byl návrh na schválení jednacího řádu a kontrolního řádu kontrolního výboru, dokumentů, o nichž pojednával jeden z předchozích článků. Audiozáznam k tomuto bodu je poslední soubor zde. Bez jednacího řádu nejsou stanovena pravidla pro svolávání zasedání, řízení jeho průběhu, hlasování atd., takže výbor prakticky nemůže vykonávat činnost. Bez kontrolního řádu není jasné, jaké mají při kontrole členové pravomoci vůči kontrolovaným subjektům, ani jakou součinnost a v jakých lhůtách musí kontrolovaný poskytovat. Koaliční hlasovací mašina oba dokumenty odmítla, čímž, možná záměrně, kontrolní výbor ponechala v právním vakuu, které mu brání plnohodnotně fungovat. V diskusi předložené argumenty byly vágní a především není jasné, jak se mají řády změnit, aby byly pro koalici přijatelné.

Například se nelíbila možnost, že ke kontrole mohou být přizváni odborníci, což bylo interpretováno jako pravomoc svěřit výkon kontroly někomu, kdo není členem výboru. Myslím, že i většině laiků je znám rozdíl mezi přizváním (ke kontrole) a pověřením (samostatným provedením kontroly), přičemž ve hře bylo jen to první, a proto by kontrolu stále prováděli členové výboru, jen občas s externí výpomocí.

Nelíbilo se ani právo členů požadovat od kontrolovaných informace. Je pravda, že členové, kteří jsou současně zastupiteli, mají právo požadovat informace podle zákona o obcích. V tom však nejsou žádné mechanismy, jak poskytnutí informace při obstrukcích vynutit. Navíc členy kontrolního výboru jsou i nezastupitelé, kteří jsou bez posvěcení kontrolním řádem odkázáni jen na zákon o svobodném přístupu k informacím jako každý občan. V obou případech jsou vyžádané informace poskytovány písemně, a nejedná se o bezprostřední nahlížení do dokumentů, které je při kontrole na místě nezbytné.

Kontrolní řád je i nástrojem ochrany kontrolovaných subjektů a osob v nich působících, které jsou odpovědné za ochranu některých informací (osobní údaje, obchodní tajemství apod.). Pokud tyto chráněné informace poskytnou třetím osobám neformálním způsobem, nepřechází na tyto třetí osoby odpovědnost za jejich vyzrazení, a sankcionováni budou ti, kteří je poskytli. V praxi to bude znamenat, že bez kontrolního řádu nebude nikdo, kdo má všech pět pohromadě, dávat členům kontrolního výboru citlivé informace, a ti se tak dozví jen banality.       

Z vyjádření koaličních zastupitelů bylo patrné, že si chtějí nad činností kontrolního výboru udržet kontrolu a nelíbí se jim možnost, že by dozoroval věci a subjekty, které by si sám stanovil, tedy bez předchozího odsouhlasení koaliční většinou v zastupitelstvu. A o to šlo především. Napravit chybu, kdy po volbách na základě dohody všech stran převládla v kontrolním výboru opozice, která ještě navíc začala budit dojem, že chce skutečně něco kontrolovat.     

Nejrozhodněji proti aktivní činnosti kontrolního výboru vystupoval exředitel technických služeb Petr Hanzlík, který vzpomněl, jak jej všechny kontroly zatěžovaly. Přitom kdyby jeho působení v TS města bylo kontrolováno pořádně, možná by nezavezl Železinku více než 150 tunami gumového těsnění a nebezpečného odpadu, což muselo být následně za několik milionů sanováno. Na druhou stranu, nakonec musela zřejmě i na Železinku přijít nějaká kontrola, protože bez ní by dnes byla zavezená a ve Věchnově by bylo pod vrstvou zeminy schované kdoví co. Odtud možná ten negativní vztah k dozoru. Každopádně nikoliv přemíra kontrol, ale někdy jejich nedostatek ubírá Bystřici peníze.                 

Nakonec raději ještě zopakuji, že mě výsledek mé kandidatury nepřekvapil, a proto se jím necítím nijak zklamán. Jen by možná bylo na místě, aby o mně lidé, kteří mi znemožnili stát se členem výboru, nadále nerozšiřovali, že nejsem ochoten „pro město“ cokoliv udělat.