Jak na sebe přitáhnout pozornost státní správy

Na Ministerstvu vnitra existuje odbor veřejné správy, dozoru a kontroly (ODK), jehož posláním je metodicky pomáhat obcím s řešením konkrétních situací, aby postupovaly v souladu s právem. Jím vydávané metodiky a stanoviska by mohly zajímat občany, kteří ve styku s obcí či obecním úřadem nevědí, zda je jejich konání zákonné. Dokumenty se dají dobře využít třeba při koncipování odvolání. Mimo tuto činnost, jak napovídá název, vykonává ODK i kontrolu výkonu samostatné působnosti obcemi a kraji.

Proto když mi bystřický městský úřad pět měsíců odmítal poskytnout informace, přičemž nadřízený krajský úřad mu rozhodnutí o odmítnutí žádosti opakovaně rušil jako nepřezkoumatelná, obrátil jsem se na ODK s podnětem k provedení kontroly postupu městského úřadu v této věci. Chtěl jsem vědět, zda je neustálé vydávání vadných rozhodnutí v souladu se zákonem a pokud by nebylo, žádal jsem o přijetí opatření, aby ping-pong rozhodnutí-zrušení rozhodnutí skončil.

ODK mi odpověděl, že nemůže pomoci, neboť jsem žádal o informace ze samostatné působnosti města (o veřejné zakázce) a on nesmí do výkonu samostatné působnosti zasahovat. V té chvíli bylo možné obrátit se ještě na ministra s žádostí, aby přiměl ODK k činnosti, nebo na soud, ale ani na jedno z toho nakonec nedošlo, protože mi městský úřad po více než osmi měsících přetahované informace poskytnul.

V odpovědi mi ODK také sdělil, že podle jeho zjištění městský úřad v rozporu se zákonem neuveřejňuje na internetových stránkách informace, které žadatelům na žádost již poskytl, a důrazně mu doporučil toto pochybení odstranit. Jelikož bystřický městský úřad toto doporučení ignoroval, přitáhl na sebe pozornost ODK, a ten tak v září minulého roku provedl plošnou kontrolu výkonu samostatné působnosti městem. Jak vyplývá z usnesení č. 05/06/2015 (v zápisu ze zastupitelstva č. 6/2015), zjistil při ní čtyři pochybení.

Jednak starosta při svolávání zasedání zastupitelstva nedodržel lhůtu mezi dvěma zasedáními, která může být nejdéle 3 měsíce. V našem městě je zvykem pořádat čtyři zasedání ročně. Vzhledem k tomu, že se nekonají všechna ve stejný den (např. 20. března, 20. června, 20. září, 20. prosince), nelze tříměsíční rozestup přesně dodržet. V zájmu dodržení lhůt je tak třeba svolávat aspoň pět zasedání ročně, což bude výhodné pro zastupitele, neboť budou v častějším styku s radou a budou moci rozhodovat pružněji.

Druhé pochybení bylo shledáno v tom, že město nezaslalo jednu z obecně závazných vyhlášek města ministerstvu vnitra, které prověřuje, zda jsou právní předpisy obcí v souladu se zákony.

Dále město porušilo zákon o svobodném přístupu k informacím, když dvě žádosti o informace nevyřídilo v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů.

I poslední pochybení se týkalo informačního zákona. Jednalo se o věc vytýkanou ODK již v únoru v souvislosti s mým podnětem k provedení kontroly: město na internetu nezveřejňovalo poskytnuté informace. Po provedení kontroly byly sice na tuto stránku poskytnuté dokumenty jednorázově doplněny, avšak informace poskytnuté následně se zde již opět neobjevily.

Vzhledem k tomu, že se kontrola týkala samostatné působnosti, v níž je nejvyšším orgánem zastupitelstvo, s jejími závěry bylo seznámeno a uložilo odpovědným osobám úkoly k nápravě.

Téměř totožná situace (žádost o informace, ping-pong rozhodnutí-zrušení rozhodnutí, podnět ODK, kontrola výkonu samostatné působnosti) proběhla i u města Telč. Telčané ovšem nenašli odvahu uvést zjištěné nedostatky do veřejného zápisu ze zasedání zastupitelstva ZM 05/2015 (bod 9) a raději je skryli do utajené přílohy. Vzhledem k tomu, že zastupitelé na veřejném zasedání k této věci drželi bobříka mlčení, ani ten, kdo tam byl přítomen, se obsah nedozvěděl.     

Jelikož se kontroly týkají samostatné působnosti, ODK neuděluje za zjištěná pochybení finanční sankce. Většinou vydává doporučení zastupitelstvu, jak závadný stav napravit. Sankcí je zde pouze ostuda. Jenom pokud by odhalil nedostatky postižitelné podle jiných zákonů, předal by zjištění příslušným orgánům. V této souvislosti je třeba připomenout, že za kontrolu výkonu samostatné působnosti je primárně odpovědný kontrolní výbor zastupitelstva. Bohužel zjištěná pochybení odhalují, že ten bystřický ve své funkci selhává. O možných příčinách pojednával předchozí článek.   

Přitom důvody k zásahu se stále najít dají. Třeba ty drobné podvůdky s uveřejňováním na úřední desce. Například pozvánky na zasedání zastupitelstva musí být ze zákona uveřejněny sedm dní před jeho konáním, aby měli občané možnost udělat si na něj čas. Pokud je tedy svoláno na šestadvacátého, uveřejnění dvacátého je pozdě. A to nemluvím o tom, že na elektronické úřední desce bývá u dokumentů uvedeno dřívější datum než to, kdy se na ní skutečně objeví, čímž je lhůta ještě zkrácena. Že v pozvánce nejsou jasně uvedeny všechny body, takže člověk ani nemusí vědět, že se bude projednávat něco důležitého, už je tak zavedený zvyk, že se nad ním nikdo ani nepozastavuje.      

Trable se získáváním informací od našeho městského úřadu nezažívám jen já. Zakusila je i Petra Bielinová, která mapovala ochotu úřadů poskytovat informace o platech vedoucích úředníků. Rozdíl oproti mému případu spočívá v tom, že odepření žádostí obcemi tentokrát přikryl Krajský úřad Kraje Vysočina, a díky němu se náš kraj stal rekordmanem v počtu odmítnutí. Uvidíme, jestli se paní Bielinová pustí do soudních sporů, které by donutily kraj respektovat ustálenou judikaturu. Podrobnosti jsou dostupné v přílohách této tiskové zprávy.