Audit dotace na Centrum zelených vědomostí

Podle očekávání neušla vysoká dotace přes 100 mil. Kč na Centrum zelených vědomostí (CZV) pozornosti orgánů administrujících dotační programy, a tak byla zařazena na seznam plánovaných auditů Auditního orgánu (AO) při Ministerstvu financí. Audit proběhl v březnu a dubnu letošního roku, Závěrečná zpráva o auditu operace byla vydána začátkem října a rada města s ní byla seznámena začátkem listopadu (viz usnesení č. 12/16/2016 ve výpisu ze zasedání rady č. 16/2016). Auditoři především zjišťovali, zda město dodrželo pravidla pro zadávání veřejných zakázek a jestli jsou výdaje proplacené z dotace podloženy potřebnými dokumenty. Ministerský přezkum se tedy zdaleka netýkal všech výdajů na stavbu a vybavení CZV, které se přiblížily 210 mil. Kč, ale jen způsobilých výdajů ve výši 125 mil. Kč, jež nezahrnují kupříkladu náklady na komerční aktivity (např. zázemí zemědělského podniku).

Závěrečná zpráva o auditu operace se nachází ve složce Dokumenty.

Audit odhalil celkem 6 pochybení, část z nich vedla ke snížení tzv. způsobilých výdajů (lze na ně čerpat dotaci). Jelikož původní dotace byla na 92,5% způsobilých výdajů (7,5% způsobilých výdajů platila Bystřice ze svých peněz jako spolufinancování), po jejich snížení bude město vracet 92,5% z částky, o kterou byly sníženy.  

A nyní již k odhaleným nesrovnalostem, začnu těmi méně závažnými. Na prvním místě město neuveřejnilo v zákonem stanoveném termínu na profilu zadavatele většinu uzavřených dodatků ke smlouvám, výši skutečně uhrazené ceny a seznam subdodavatelů. AO za tato pochybení nevyměřil žádnou sankci, neboť neměla vliv na výsledek zadávacího řízení.   

Déle AO zjistil, že prvky povinné publicity (billboard a pamětní deska) realizovala firma EDEN CENTRE zastoupená jednatelem Michalem Burianem, který byl současně členem realizačního týmu projektu CZV. Vzhledem k tomu, že dotační pravidla takový souběh činností zakazují, snížili auditoři způsobilé výdaje o 30 tis. Kč, což je 100% hodnoty zakázky.

O 60 tis. Kč se sníží způsobilé výdaje za to, že město část nákladů proplatilo dříve, než byla žádost o dotaci registrována u jejího poskytovatele, což je v rozporu s dotačními pravidly. Konkrétně se jedná o část stotisícové odměny pro Petra Jakubíčka za zastupování města v zadávacím řízení jedné ze zakázek kolem CZV.  

Pochybení čtvrté spočívalo v lajdáckém vedení stavebního deníku, v němž nebyly zaznamenávány objemy provedených prací a množství dodaného materiálu, výrobků a zařízení, přestože se k tomu dodavatel smluvně zavázal. Jedinou faktickou pojistkou před tím, aby dodavatel fakturoval práce a zboží, které neprovedl a nedodal, tak zůstal technický dozor investora. AO prostavěnost jednotlivých položek kontroloval s využitím fotodokumentace a dokumentů dodaných městem, což považoval za dostatečné, takže v tomto případě sankci nevyměřil.

Pátá nesrovnalost souvisela se zakázkou na geodetické zaměření, které mělo sloužit jako podklad pro zpracování projektové dokumentace. Lidé z bystřické radnice auditorům tvrdili, že výběrové řízení na dodavatele bylo zahájeno 3. září 2009 uveřejněním oznámení na úřední desce, což je lež jako věž, protože v historii záznamů úřední desky nic takového není a úřad tímto způsobem neuveřejňuje ani žádné jiné zakázky malého rozsahu, nicméně AO tuto nepravdu akceptoval a městu vytýká něco jiného. Především předmět zakázky nebyl v zadávací dokumentaci vymezen dostatečně podrobně, aby bylo vůbec možné zpracovat nabídku a nabídnout cenu. Kupodivu žádný uchazeč nepožadoval doplňující informace a dva z přímo oslovených subjektů podaly nabídky. Předmět díla byl dohodnut s vítězem až v rámci uzavřené smlouvy.

Při kontrole výstupů z geodetického zaměření AO zjistil, že v rozporu se smlouvou nebyl sepsán žádný dodací list, který by dokládal, co bylo předáno. Následně se ukázalo, že část plnění dodavatel vytvořil a odevzdal v rámci jiné zakázky, aniž by ovšem došlo ke snížení smluvní ceny. Město tak za jednu a tu samou věc zaplatilo dvakrát. Za závadný postup při výběrovém řízení se měly způsobilé výdaje snížit o 10% z hodnoty zakázky, za duplicitní platbu o 25%. Jelikož však AO sankce za jednotlivá pochybení u jednoho výběrového řízení nesčítal, srazil způsobilé výdaje jen za závažnější prohřešek, tzn. o 25% z hodnoty 513 tis. Kč, což je 128 250 Kč.      

Ještě horší situace nastala u zakázky na architektonickou studii a dokumentaci pro územní řízení, kterou pro město administroval Petr Jakubiček. Začalo to tím, že pro podání nabídek byla stanovena lhůta kratší, než vyžaduje zákon, a pak už následovala chyba za chybou. Nemá smysl, abych zde opisoval Závěrečnou zprávu o auditu operace, v níž je situace popsána jasně a podrobně, takže na ni jen znovu odkazuji. Vypíchnul bych jen zjevné zvýhodňování nakonec vítězného uchazeče AS PROJECT, (záměrně?) zmatečné nastavení hodnotících kritérií a to, že nelze dohledat, podle čeho komise jednotlivým nabídkám přidělovala body (!!!). Podstatné také je, že díky tomuto diletantskému zadávacímu řízení se AS PROJECT dostal k zakázce na projektování CZV, která skrze dodatky narostla z 690 tis. Kč na více než 7 mil. Kč. Pokud by takový vývoj firma předpokládala, mohla nabídkovou cenu, která jí tuto zakázku vyhrála, záměrně podhodnotit. AO však navazující smlouvy již nepřezkoumával, neboť jejich úhrada neprobíhala z dotačních prostředků.  

Celkem auditoři našli u zakázky na projektovou dokumentaci šest vad se sankcí snížení způsobilých výdajů o 25%, jednu s 5% srážkou a tři bez finančního dopadu. Vzhledem k tomu, že se zde opět uplatní pravidlo sankce jen za jeden nejzávažnější prohřešek, klesnou o 25% z hodnoty 690 tis. Kč, což je 172,5 tis. Kč.    

Zástupci města zjištění AO nezpochybňovali a závěry auditu akceptovali. Za všechna pochybení vyměřili auditoři v souhrnu snížení způsobilých výdajů o 390.750 Kč. Vratka dotace z toho bude činit 92,5%, tzn. zhruba 361 tis. Kč. Největší část z toho tvoří postih 159,6 tis. Kč u zakázky na architektonickou studii, kde činnost administrátora vykonával Petr Jakubíček. Zatímco v případě koncesního řízení na výstavbu a provozování zimního stadionu nebylo jeho počínání v důsledku jedné kličky přezkoumáno, zde máme k dispozici pravomocný výrok a jasně vyčíslenou škodu. Přestože administrátor nemůže v procesu zadávání zakázky sám činit žádná podstatná rozhodnutí, byl nepochybně považován odpovědnými osobami za odborníka, a proto se řídily jeho radami. Jestliže tyto „odborné“ rady vedly ke vzniku škody, pak je namístě po něm vymáhat náhradu. Protože pokud se tak nestane, musí za škodu odpovídat členové voleného orgánu (hodnotící komise nebo rady města), kteří ve věci formálně rozhodovali.       

Zatím není jasné, jak s výsledky auditu naloží poskytovatel dotace, ROP Jihovýchod. Protože podle smlouvy o poskytnutí dotace ROP na rozdíl od AO procentní částky při porušení více povinností sčítá, a to až do 100%, sankce by mohla být podstatně vyšší. A nakonec si lze také představit, že porušování zákonů při utrácení dotace bude označeno za porušení rozpočtové kázně, kde se vedle 100% vratky vyměřuje i penále.