Architektonické zoufalství

Zeptám se jednoduše... dělalo město nějaké výběrové řízení na projektanta a nebo rovnou projekt někomu zadalo? Komu a a za kolik víme? Máme zveřejňenou smlouvu na tom našem slavném předraženém portále?

Návrh jsem neviděl a nemohu se k němu tedy vyjádřit. Na ulici Tyršova nebydlím a tak mne to tedy příliš nezajímá. Zajímat by se o to měli vlastníci v RD přes silnici naproti Sokolovně... tedy jmenovitě ve směru od podchodu ke stadionu - Makovský, Svoboda, Prudká a manželé Mičínovi. Tito tuto budoucí nádheru budou mít na očích a možná budou i účastníky stavebnáho řízení s právem se ke stavbě vyjádřit a případně dát nějaké připomínky... ale jelikož si to město pohnojilo tou Olšiakovou betonovou sochou, předpokládám, že tady to bude stejné.

Určitě není tak těžké smlouvu objevit na profilu zadavatele https://www.softender.cz/home/zakazka/5816999

Odkaz na návrh rekonstrukce je v článku.

Děkuji. Podle odkazu zadavatele (město) zakázka za 668.000 Kč, podle stránek evidence smluv 678.000 Kč, někde nám tam tedy lítá pár drobných, cirka 10.000 kč. Na 24 stránkový dokument dobré, každá stránka "výsledného produktu" tedy vyjde na krásných 28.250 Kč... tolik nestojí ani deset mých posudků na studny.

Podle zápisu zasedání zastupitelstva v prosinci loňského roku, cituji: "Ing.Mašík – vznesl dotaz ohledně možnosti zaměstnat městského architekta – odpověděli starosta a místostarosta. MVDr.Dvořák a PhDr.Cisár – souhlasili s názorem Ing.Mašíka ohledně městského architekta."

Proč už ho dávno město nemá a takhle rozhazuje statisíce za projekty, když by mohlo ušetřit? Zbytečné... evidentně není vůle v tomto socanském městě šetřit, ale plýtvat a rozhazovat, kde se dá.

Relevantní je jen částka ze smlouvy - 678 tis. Kč.

Rozpočítání sumy na počet stran návrhu rekonstrukce o ničem nevypovídá, protože předmět plnění je podstatně obsáhlejší a zahrnuje třeba i dokumentaci pro stavební povolení, dokumentaci skutečného provedení stavby a autorský dozor při realizaci stavby.

Městský architekt by zřejmě nevytvářel sám projektovou dokumentaci všech městských staveb, protože to by jeden člověk nezvládl. Jeho rolí by snad mohlo být posuzování externě vypracovaných dokumentací. Zřízení této funkce by tedy stálo peníze navíc a její přínos by byl v kvalitě realizovaných staveb.

Už před projektem architekta bylo loni na podzim zpracováno několik činností k Sokolovně, odhadem jistě za statisíce až miliony. Jejich výčet je v textové části projektu.

např. geodetické zaměření - 10/2015
měření radonu 10/2015
stavebně-technický průzkum 11/2015
a letos kamerové zkoušky stavu kanalizace 1/2016

Na posuzování stavebních dokumentací, jejich souladů s územním plánem, atd. tu snad máme dostatečně kvalifikované úředníky stavebního odboru a není bezpodmínečně nutné, aby to byli najmutí titulovaní architekti. Pod vedoucím Strakou tam je několik proškolených referentů. Toto pracovní místo navíc tedy vidím jako zbytečné... kór když už jsou čtyři největší stavební objekty - Nový Dvůr, zimák, kulturák, a Sokolovna naprojektované a nové velikostí srovnatelné stavby se už realizovat zase pár let nebudou, protože je město momentálně na pár let dopředu vyšťavené. Nepočítám takové drobné a vzhledem k rozpočtu celkem zabedbatelné výstřelky, jako hvězdárna na Hoře, na kterou je ovšem také zpracovaný samostatný projekt, který si z návrhů sami vybrali. Tudíž co by tento městský architekt měl jako posuzovat... a jak často. Pokud sám nevyužije svého osvědčení, je tato funkce kontrolora zbytečná. Ale rozhazovačné socanské město si vždy najde způsoby, jak něco takové vytvořit. Když si najde způsoby, jak dotovat kulturní akce typu Zapnuto pod záštitami svých úředníků - jasný střet zájmů.

Ještě jedna věc - kvalita projektu a kvalita stavebních prací jsou dvě naprosto rozdílné věci, za první je zodpovědný projektant / architekt, za druhou a její důsledné dodržení realizační firma. Z praxe však víme, že některé věci, jako třeba materiály, mohou být měněné přímo při výstavbě, a modifikace zahrnuty do různých dodatků smluv, včetně víceprací, které cenu navyšují, pokud byla podhodnocena.

Uvedené podklady podle smlouvy zajišťoval architekt a jsou v ceně.

Náplní činnosti městského architekta obvykle není suplování stavebního úřadu, ale obhajoba zájmů města jakožto investora. Jeho agenda tedy spadá pod odbor správy majetku, který vykonává samostanou působnost (samospráva), nikoliv pod státní správu vykonávanou stavebním úřadem.

No dobře, ale na straně investora (města) musí být někdo, kdo je schopen se znalostí věci po architektovi/investorovi a stavební firmě kvalitu vymáhat. A už ve fázi plánování třeba odlišit špatnou architekturu od dobré. Městský architekt má také významnou roli při tvorbě územního plánu, kdy má zajišťovat, aby požadavky vlastníků nemovitostí nebyly pouze mechanicky akceptovány, ale aby byly sladěny navzájem do harmonického celku, vedeného dlouhodobou vizí rozvoje města.

Lituji, ale ve smlouvě není o měření radonu a kamerových zkouškách potrubí, apod. ani slovo. Stejně předpokládám, že uvedený architekt na tyto činnosti nemá licenci (třeba na radon a kalibrace přístrojů je nutné mít certifikát od SÚJB) a musel to dál objednávat subdodávkami. Předmětem dle smlouvy je zpracování projektové dokumentace, inženýrské činnosti a autorského dozoru.

V tomto případě je projekt udělán na zakázku architektem a není potřeba další posuzování dalším architektem... předpokládám, že architekt, než něco vůbec vymyslí, musí tyto představy podoby stavby konzultovat s někým z města, a modifikovat je podle jejich požadavků.

Co je dobrá architektura a co špatná? Každý má na to jiný pohled, stejně jako na tu Olšiakovu sochu za 200 tisíc. Některým se líbí, některým se nelíbí. Těm co se nelíbí, je to prt platné, i ta jejich slavná petice proti kýčům, protože socha stojí. Vedoucí TIC si může na svých stránkách proti této soše prskat, ale stejně nic nezmění. A do Bystřicka mu to neotisknou. Stejně je to paradoxní - socha má za účel zejména natáhnout turisty a cestovní ruch, tudíž to je cíl činnosti samotného TIC. Jurman by měl být k těmto záměrům města loajálnější.

Jak se stavělo CZV, myslíš si, že byli bráni vlastníci v RD směrem k zimáku? Byly nějaké připomínky, kvůli kterým se musela stavba CZV modifikovat tak, aby vyhovovala těmto sousedům? Třeba k té pyramidě, která se taky nemusí vše líbit? Nemyslím si... v tomto případě sokolovny je jedním ze sousedů dokonce úředník, takže si to snad pohlídá, aby mohl případně do stavebního (územního) řízení vstoupit s nějakou stížností. Jelikož jsou úředníci loajální vedení, tak si stejně myslím, že budou radši mlčet jako hrob.

Smlouva v Čl. 2, bodě 1 a) stanovuje termín pro předání investičního záměru včetně průzkumů, podkladů apod. a příslušné inženýrské činnosti. Tyto práce jsou blíže specifikovány v Čl. 1, bodě 2 a) a b).

Ano, architekt pracuje podle pokynů investora, ale na městském úřadě není zaměstnán ani jeden architekt. Jsou tam přinejlepším stavaři, kteří věci snad rozumí po stránce stavebně-technické, ale ne architektonické.

Nemá smysl dlouze vysvětlovat, že rozdíl mezi dobrou a špatnou architekturou je něco víc než subjektivní názor, a že se dá podložit racionálními argumenty. Odkážu v této souvislosti na pořad Gebrian versus na stream.cz.

Mezi sokolovnou a rodinnými domy jsou pozemky jiného vlastníka (města), takže majitelé domů nebudou považováni za účastníky řízení. I kdyby se této pozice domohli, nemohli by požadovat změnu architektonického pojetí, protože ta, pokud by se nejednalo o nějaký extrém, by se negativně nedotýkala jejich zájmů.

Ve vztahu k architektonickému pojetí lze pouze apelovat na investora (v tomto případě zastupitelstvo města), aby jej změnil.

Pokud to napsali jako inženýrskou činnost, tak asi je to zahrnuto v tomtom včetně geodetického zaměření, pokud se bude měnit půdorys stavby.

Na úřadě jsou stavební inženýři, tedy také teoretičtí projektanti zapsaní v ČKAIT komoře. A na naprojektování přestavby sokolovny klidně mohl stačit projektant. Tito projektanti se mohou vyjadřovat i k projektům architekta. Takže nevím, co si město s "městským projektantem" vymýšlí... zase by to byl další příživník z našich daní a městského rozpočtu, s plným úvazkem snad jen v době, kdyby město samo něco dalšího velkého a významného stavělo. Jinak by se zřejmě dloubal v nose. Jak jsem psal, nebude to v blízké době pravděpodobné.

Změnit podobu sokolovny by mohl jen širší veřejný zájem a další petice, ale tato je s nejistým výsledkem. Bystřičtí nejsou zavázáni požadavky petice plnit. Závazné snad může být jen referendum... ale zase vypisovat referendum kvůli takové banalitě je zbytečné.

Jinak je sice hezké, že bystřičtí zveřejnili, jak bude sokolovna vypadat. Nicméně opět chybí možnost oficiální diskuze okolo tohoto tématu, aby se mohlo vůbec apelovat. Pokud městu napíšeš oficiální dopis, hodí ho do koše a nebudou se tím ani zabývat.

Už jsem si myslel, že se článek na téma architektonických zvěrstev v BNP ani neobjeví... Sokolovny se zastali na tehdejším zastupitelstvu ještě jiné osoby. Především ale akad. mal. Karel Rossí, který jasně nesouhlasil s vnitřní přestavbou a členěním objektu Sokolovny. Byl ale doslova odpálkován panem J. Vojtou, že takhle se to přece všude dělá a je to účelné a moderní. A že to není v zápisu? Pro koho? Pro občany? CHACHÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!

To je stejné jako s CZV, kde byly pod omítkou staré fresky, podle mě se taky nic nezachovalo a vše zničili při rekonstrukci.

V zápisu chybí dost věcí. Sice pěkné, že Mašík, Cisár a Dvořák vznesou dotazy k městskému projektantovi na starostu a místostarostu, ale zapisovatelka už nenapíše, co tihle dva odpověděli a odkazuje na audiozáznam, který na webu také nikde není ke stažení a další podklady z jednání nejsou občanům přístupné... takže občaně, máš smůlu.

K architektuře, a to nejenom té páchané městem, ale i soukromými investory, by se měli vyjadřovat hlavně architekti. Ale asi je jim to, jako všem ostaním, jedno. Hlavně na sebe neupozorňovat!

Kdyby byl ze strany občanů zájem, možná by zápisy vypadaly jako opravdové zápisy. Takhle nezbývá než si požádat o poskytnutí audiozáznamu.

K tomu, aby nějaký najatý projektant se vyjádřil k projektům by musela být politická vůle nejvyšších toto vůbec připustit, a ta chybí. A tay by se to muselo zaplatit, protože ani to kuře zadarmo nehrabe. Kdyby toto zafungovalo, nemusela by existovat socha toho kritizovaného nebohého betonového zubra, který sedí jako pes a má kopyta jako klepeta. Každý rok se bude muset penetrovat přípravkem PENECO, což bude stát další peníze...

Ono by stačilo, kdyby zapisovatelka zápisu (pod zápisem jsou podepsaní pouze starosta Pačiska+místostarosta Vojta a dva ověřovatelé (Cisár a Dvořák), ale už není nikde napsáno, kdo jej vůbec vyhotovuje, je to tajemnice Špatková?) uvedla nejen na co se zastupitelé ptají, ale CO jim také dotazovaní odpovídají a neodkazovat pouze na beveřejnou a tedy nikde nestažitelnou zvukovou nahrávku, které se musí jak jinak potupně vymáhat žádostmi o informace, které se v tomto pseudokomunistickém městě zamítají jako na běžícím pásu. Ale zřejmá pohodlnost to těmto lidem asi nedovolí. Od čeho jsou placení z našich daní?

Nemám obavy, že by řádně podaný podnět mohl skončit v koši. Například vůči k zastupitelstvu může občan podávat návrhy, připomínky a podněty, které musí být do 90 dnů vyřízeny (veřejně projednány na zasedání).

ANo, vůči zastupitelstvu můžeš podávat podněty, ale těžko něco uděláš s připravovanými a realizovanými záměry města ve fázi před nebo po spuštění... viz TESCO. Ano, vemou to na vědomí, ale to je tak asi všechno.